현대영문법 · 학교문법 · 구문독해 세 관점으로 본 '명사 + to부정사'의 경계, 그리고 읽고 쓰고 말할 때의 체크포인트

2026-11-02

0. 결론부터

'동격'은 틀린 이름이다. Time is to think가 성립하지 않는다. 동격은 plan, promise, decision처럼 "명사 = to부정사의 내용"일 때만 쓴다.
'부사적에 가깝다'는 직관은 뜻에서는 맞고, 구조에서는 반만 맞다. time과 to think 사이의 의미 관계는 '목적(용도)'이다. 그런데 to think가 문장 구조에서 어디에 붙는지는 앞 동사에 따라 달라진다. need, have, take 뒤에서는 명사 수식과 목적 부사 두 해석이 다 가능하다. 주어 자리나 There 구문에서는 명사 수식으로만 읽힌다.
이 직관에는 선례가 있다. Jespersen은 1940년에 이미 no time to rest를 no time to lose와 다른 칸(specification)에 넣었다. 그리고 time 같은 명사 뒤에서는 specification인지 purpose인지 망설여진다고 적었다(MEG V §17.31, §17.35).
수업용 결론: 시험지 이름은 형용사적, 뜻은 '~하기 위한'. 이름과 뜻을 분리해서 가르친다. 판별은 앞 명사가 아니라 to부정사 동사와 앞 명사의 관계로 한다.

1. 문제의 문장들

예	앞 명사와 to V의 관계	흔한 라벨
something to eat	eat something — 명사가 to V의 목적어	형용사적
no time to lose	lose time — 명사가 to V의 목적어	형용사적
someone to help me	someone helps me — 명사가 to V의 주어	형용사적
a chair to sit on	sit on a chair — 명사가 전치사의 목적어	형용사적
my plan to travel	My plan is to travel — 명사 = to V의 내용	동격
some time to think	think time ✗ / Time is to think ✗	형용사적? 동격? 부사적?

time to think만 위의 네 관계 어디에도 들어가지 않는다. 혼란은 여기서 시작된다.

2. 현대영문법 관점

2-1. Jespersen: '목적어 빈자리'와 '구체화'를 나눴다

Jespersen의 A Modern English Grammar on Historical Principles Part V(1940)는 이 둘을 다른 장에서 다룬다.

위치	예	Jespersen의 분류
Ch. XV (부정사가 명사를 꾸밈, 'retroactive') §15.2~§15.31	there was no time to lose, a bed to sleep in	명사가 부정사의 목적어 역할
Ch. XVII (Infinitive of Specification) §17.31	We have no time to rest here	명사 뒤의 '구체화' 부정사

§17.31에는 We have no time to rest here가 나오고, 괄호 안에 no time to lose와는 다르다는 주석이 붙어 있다. 같은 time이라도 to V와의 관계에 따라 칸이 갈린다.
§17.21은 it is time to go를 'the time appropriate for going'으로 풀었다.
§17.35에서 Jespersen은 time 같은 명사 뒤의 부정사를 두고 망설임을 직접 밝힌다.

"Sometimes one may hesitate whether to speak of 'specification' or 'purpose'" — Jespersen, MEG V §17.35

같은 절에 A ticket to see the castle, an excuse to absent himself, measures to save labour가 함께 실려 있다. 모두 '~하기 위한 명사'다.
동격(apposition)이라는 말은 §17.34의 honour, pleasure, habit 뒤 부정사에만 조심스럽게 붙인다("might be said to be in apposition"). time은 동격 후보로 올리지 않았다.

정리: time to think는 Jespersen에게 '명사를 구체화하는 부정사'이고, 목적과의 경계는 처음부터 흐릿했다. Mark의 직관은 Jespersen의 망설임과 같은 지점을 짚고 있다.

2-2. 'in which to'라는 증거

Jespersen §17.54는 부정사 앞에 전치사 + 관계사가 서는 문어 구문을 모아 둔다.

he had no time left in which to practise (Wilde)
a carriage in which to be driven, a lonely place in which to be caught by a thunderstorm

time to think의 숨은 구조는 time (in which) to think, 즉 '그 시간 안에서 생각하다'다. time은 think의 목적어가 아니라 때를 나타내는 부사어 자리에서 빠져나와 있다. 그래서 다음 두 가지가 동시에 성립한다.

형식은 명사 수식이다. 관계절과 같은 원리로 앞 명사를 꾸민다.
빠진 자리가 부사어이므로 '부사 같은 맛'이 난다.

현대 기술문법서(Quirk et al. 1985, Huddleston & Pullum 2002)도 이런 꼴을 부정사 관계절 계열로 다루는 것으로 알고 있다. 다만 원문 쪽수는 대조하지 못했다. 확인 필요.

2-3. 구조 시험: to think는 어디에 붙어 있나

시험	문장	결과	뜻하는 것
주어 자리	Time to think is a luxury these days.	✓	명사구 안에 있다 (부사로 붙을 동사가 없음)
의사분열문	What I need is time to think.	✓	명사구 안에 들어갈 수 있다
대명사 대치	I need it to think. (it = time)	✓	time 없이도 to think가 남는다 → 목적 부사로도 붙을 수 있다
앞으로 옮기기	To think clearly, I need time.	✓	목적 부사 해석이 가능하다
전치사 남기기	✗ time to think in	✗	a chair to sit on과 달리 time은 전치사를 남기지 않는다. 문어에서만 in which로 드러난다

결론: need, have, take, get + time + to V는 구조가 두 갈래로 다 읽힌다. 그리고 두 갈래 모두 뜻이 같다(목적). 이 겹침 때문에 학생도 교사도 이름 붙이기를 어려워한다. 주어 자리나 There is no time to V에서는 명사 수식 쪽으로 기운다.

3. 학교문법 관점

3-1. '동격'이라는 라벨은 어디서 왔나

학교문법의 형용사적 용법 하위 분류는 보통 다음 네 칸이다.

명사가 to V의 주어 (someone to help me)
명사가 to V의 목적어 (something to eat)
명사가 전치사의 목적어 (a chair to sit on)
동격 (my plan to travel)

time to think는 1~3번 어디에도 맞지 않는다. 그래서 남은 칸인 4번으로 밀려 들어간 것으로 보인다. (추정. 일본 학교문법 '同格' 분류와의 계보는 확인하지 못했다.)

= 시험을 하면 바로 드러난다.

문장	= 시험	판정
My plan is to travel.	✓	동격
Her decision was to quit.	✓	동격
Time is to think.	✗	동격 아님
My chance was to win.	어색	동격 아님 (chance는 '기회' 뜻일 때 용도 쪽)

동격이 성립하는 명사는 대부분 동사에서 온 명사다(plan, promise, decide → decision, wish, attempt). 원래 동사 뒤에 to V가 오던 것이 명사가 되면서 그대로 따라온 것이다. time, money, energy, place는 동사에서 온 명사가 아니므로 이 칸에 들어갈 이유가 없다.

3-2. 내신 현실

"밑줄 친 to부정사의 용법이 다른 것은?" 유형에서 time to V, money to V, chance to V는 형용사적으로 채점된다. 부사적이라고 쓰면 틀린다.
따라서 수업에서는 이름은 시험지 기준, 이해는 의미 기준으로 분리한다.
겹치는 함정이 하나 더 있다. enough time to V는 enough ~ to(정도)와 겹친다. 문제에 enough가 보이면 출제자가 '정도'를 노렸을 가능성부터 본다.

3-3. 중1~2에게 설명하는 법

① 한국어가 차이를 숨긴다는 것부터 보여 준다

한국어	영어	관계
먹을 것	something to eat	그것을 먹는다 (대상)
생각할 시간	time to think	그 시간 동안 생각한다 (용도·때)
여행 갈 계획	a plan to travel	계획 = 여행 가는 것 (내용)

세 가지가 우리말로는 모두 '-ㄹ'이다. 그래서 학생 눈에는 같아 보인다. 영어에서 다른 이유를 따지기 전에, 우리말에서도 사실 관계가 셋이라는 것을 먼저 확인시킨다.

② 질문 두 개

"어떤 시간?" → 생각할 시간 (꾸밈)
"왜 시간이 필요해?" → 생각하려고 (목적)

두 질문의 답이 똑같이 나온다. 그러면 해석은 고민할 필요가 없고, 이름만 시험지를 따르면 된다고 말해 준다.

③ 일상 비유

휴대폰 충전기는 '충전할 기계'이자 '충전하기 위한 기계'다. 어느 쪽으로 불러도 물건은 같다. time to think도 같다.

④ 같은 time으로 대조

There was no time to lose. → lose time ✓ → 대상
I need some time to think. → think time ✗ → 용도

"앞 명사가 아니라 to 뒤 동사와 어떤 관계인지 본다"는 원칙을 이 한 쌍으로 각인시킨다.

4. 실전 체크포인트

읽을 때

to 뒤 품사 확인: 동사원형인가, 명사·동명사인가
앞 명사를 to V 뒤에 넣어 보기: eat something ✓ / think time ✗
동사에서 온 명사인가: plan, decision, attempt → 내용(동격)
자원 명사인가: time, money, energy, chance → '~하기 위한', 해석 고민 끝
앞 동사 확인: use / take / spend / raise + N + to V → 동사의 목적일 수 있음
의문사 + to V(which way to go, how to V)는 통째로 명사구
enough N to V가 보이면 정도(enough ~ to) 문제일 수 있음

쓸 때

자원 명사 + to V가 기본이다: I need time to think. We don't have money to waste.
spend 뒤에는 -ing: ✗ I spent two hours to study. → ✓ I spent two hours studying.
It takes 틀 어순: ✓ It took me an hour to finish it.
의미상 주어는 for: ✓ There's no time for us to argue.
전치사가 필요한 명사는 꼭 남긴다: ✓ a chair to sit on, someone to talk to, a pen to write with. time, place, way는 예외로 생략이 자연스럽다: a place to live, the way to solve it
격식체를 원하면 in which: a time in which to reflect. 일반 글에서는 과하다
some time(얼마간의 시간) · sometime(언젠가) · sometimes(가끔) 철자 구분

말할 때

time to think는 한 호흡이다. time 뒤에서 끊지 않고 I need some time to think 를 이어 말한다
바로 쓰는 덩어리
I need some time to think (it over). — 생각할 시간이 좀 필요해요.
Can you give me a minute to think? — 잠깐 생각할 시간 좀 주실래요?
I didn't get a chance to tell you. — 말할 기회가 없었어.
We have no time to lose. — 지체할 시간이 없어.
It's time to go. — 갈 시간이야.
상대가 이 말을 했을 때 받는 말: Take your time. / No rush.
거절을 부드럽게 할 때 쓰는 완충 표현이기도 하다. Let me think about it.과 함께 덩어리로 기억한다

5. 정리 한 장

층위	time to think는 무엇인가
뜻	목적 · 용도 ('생각하기 위한 시간')
구조	명사 수식(부정사 관계절 계열, time in which to think). need/have 뒤에서는 목적 부사로도 붙을 수 있음
Jespersen	Infinitive of specification. purpose와 경계가 흐리다고 본인이 명시
학교문법 이름	형용사적 용법 (동격 아님)
수업 문장	"이름은 형용사적, 뜻은 '~하기 위한'"

출처와 확인 상태

항목	상태
Jespersen, A Modern English Grammar on Historical Principles Part V (1940), §15.31, §17.21, §17.31, §17.34, §17.35, §17.54	원문 대조함 (archive.org 공개본)
Quirk et al. (1985), Huddleston & Pullum (2002)의 부정사 관계절 분석	확인 필요 (원문 미대조)
Curme, Syntax (1931)	확인 필요 (archive.org 대출 제한으로 원문 못 봄)
한국 학교문법 '동격' 라벨의 계보	추정